L'Ecole Républicaine du Futur

Plan de rigueur pour l'Éducation Nationale

2010-06-06T11:41:00.005+02:00

Un document du Ministère de l'Éducation Nationale en date du 4 mai, a été remis aux Inspecteurs d'Académie. Il leur est proposé 13 méthodes pour supprimer des postes dans les 3 prochaines années. C'est une véritable méthodologie pour récupérer des moyens sur le dos des personnels et au détriment de l'enseignement public.
Le détail et les commentaires peuvent être consultés sur le site du Café pédagogique .
On notera la volonté de renoncer à la scolarisation des enfants avant 3 ans, l'augmentation des effectifs par classe à l'école primaire et au collège, la réduction des possibilités de remplacement (par réduction ou « optimisation » !).
On a connu la chasse aux postes, on en est maintenant à la chasse aux heures : suppression des décharges, « rationalisation de l’offre scolaire » (sic) pour les lycées, suppression des emplois d’intervenants extérieurs en langue vivante pour le primaire, optimisation de l'encadrement des Itinéraires de découverte (IDD). Une autre piste est la fermeture des petits collèges et Lycées professionnels, l'application rigide du principe les enseignants devant les classes (pour les RASED et les conseillers pédagogiques).
On notera enfin la "rationalisation" de l'offre scolaire des lycées et les économies d'échelle par la mutualisation des équipes administratives.
L'État continue de se désengager de sa responsabilité éducative. C'est le laminage systématique de l'École laïque et c'est un véritable signe d'encouragement en direction de l'enseignement privé, catholique ou lucratif.
Il faudra aux personnels une conviction d'airain pour poursuivre leur mission dans ces conditions. Quant aux usagers : quelle confiance peuvent-ils avoir dans l'École publique quand la République la dépouille de ses possibilités d'intervention ?

Aborder l'homophobie avec des enfants

2010-02-06T17:52:00.004+01:00

Lutter contre les discriminations fait-il partie de l'éducation du citoyen ?
Oui, c'est inscrit dans les objectifs scolaires. Oui mais … Les Ligues de vertu ne partagent entièrement pas cet avis. Elles estiment que la lutte contre l'homophobie est l'affaire de la famille et pas de l'école.
L'argument est aussi vieux que l'école, régulièrement utilisé depuis que l'idée d'un enseignement public laïque a été posée au siècle des Lumières. À nouveau, il est agité pour faire avorter un projet de film en cours de réalisation à Rennes.
Le film, Le baiser de la lune, a pour objet de sensibiliser les jeunes enfants à la question de l'homophobie, à travers un conte poétique racontant l'histoire d'amour entre un poisson-lune et un poisson-chat. Le réalisateur, Sébastien Watel, a eu le soutien, dès le départ, de l'Éducation nationale, de l'ACSE, de la Ligue de l'enseignement qui prépare le dossier d'accompagnement pédagogique. Il a obtenu le soutien financier de Conseil régional de Bretagne et du Conseil général des Côtes-d'Armor.
L'offensive est venue des milieux catholiques conservateurs et elle a eu le relai actif de Madame Boutin. Le lobbying exercé a amené plusieurs partenaires à se retirer, jusqu'au Ministre de l'Education nationale, qui a récemment désavoué le projet : pas de ça à l'école élémentaire, dit-il en substance.
Les autres partenaires (Conseil régional de Bretagne, Conseil général, Ligue de l'enseignement ne cèdent pas à la pression et maintiennent leur participation. Bel exemple de résistance laïque … La conviction religieuse ne doit pas l'emporter, le lobby religieux n'a pas à dicter de loi sur ce qui se pratique à l'école publique, ni à pratiquer la censure sur ce film qui, utilisation scolaire ou pas, restera une expression artistique.Les autres partenaires (Conseil régional de Bretagne, Conseil général, Ligue de l'enseignement ne cèdent pas à la pression et maintiennent leur participation. Bel exemple de résistance laïque … La conviction religieuse ne doit pas l'emporter, le lobby religieux n'a pas à dicter de loi sur ce qui se pratique à l'école publique, ni à pratiquer la censure sur ce film qui, utilisation scolaire ou pas restera un expression artistique.
Donner à penser que lutter contre l'homophobie c'est encourager les pratiques d'homosexualité relève de la rhétorique habituelle des groupes de pression religieux : il est bon de résister à ce genre d'argument ; c'est une saine pratique de la laïcité.
Aussi délicat soit le sujet, l'homophobie peut être abordée avec des enfants, au titre du refus des discriminations. Les enseignants ont assez de professionnalisme pour se positionner sans ambiguïté sur le terrain de la prévention de l'homophobie et sur aucun autre. Et si un support artistique peut les aider dans une démarche qui vise à mettre en cause des préjugés de toute sorte, c'est tant mieux !

L'étrange agitation médiatique autour de l'Histoire

2009-12-11T21:04:00.012+01:00

Qui a relevé que les futurs bacheliers de la série L n'auraient plus aucun enseignement de sciences ni de mathématiques en terminale ? Qui s'est inquiété de cet éloignement de la rationalité scientifique à laquelle la réforme du lycée condamne les élèves qui auront suivi cette filière ? Personne.
L'agitation médiatique s'est concentrée autour de l'enseignement de l'histoire dans la série S, ce qui ne peut manquer de mettre mal à l'aise ceux qui adoptent un point de vue républicain sur le fonctionnement du lycée. Car cette manière de voler au secours du bac S, c'est-à-dire de la classe d'élite du lycée, est bien étrange, suspecte même.
Défendre l'enseignement de l'histoire passerait par d'autres exigences. Par exemple celle d'introduire un enseignement historique dans les filières technologiques qui en sont totalement privées. Ou encore celle d'intégrer systématiquement l'histoire des sciences et des techniques dans les formations supérieures des scientifiques et des techniciens.
Le déclenchement de cette agitation est le fait de ce qu'il faut bien appeler la corporation des historiens, une corporation qui ne comporte pas que des enseignants, mais aussi des journalistes, des écrivains, des hommes politiques. Elle dispose donc de relais très efficaces, et prompts à se mobiliser, comme on a pu le constater.
Depuis le XIX° siècle, la corporation a réussi à convaincre de l'absolue nécessité de l'enseignement de la discipline. Ainsi l'histoire a-t-elle été intégrée à la culture générale, ce qui est hautement positif. De là à dire que l'histoire est indispensable pour comprendre le monde, il y a un pas qui est un peu trop vite franchi. D'autres sciences sociales sont largement aussi importantes, mais elle ne bénéficient pas de la même même sollicitude. C'est bien dommage : l'économie, la géographie, la sociologie, elles aussi, sont indispensables et mériteraient largement de faire partie de la culture de l'honnête du XXI° siècle.
Enfin : on peut se demander ce qui menace le plus l'enseignement de l'histoire : l'horaire facultatif en terminale S ou le projet de limiter la formation de ceux qui devront l'enseigner à un vague compagnonnage auprès de leurs collègues. Car enfin, il faudra expliquer en quoi la connaissance approfondie d'un aspect de l'Histoire sanctionnée par un mastère, est une garantie pour la transmission du savoir historique et un entrainement à la pratique de cette transmission.

L'apprentissage pour sortir de l'obligation scolaire ?

2009-11-15T12:21:00.005+01:00

Alors que la moindre réforme du lycée déclenche contestations, débats et polémiques, la réforme des formations professionnelles s'est tenue dans une totale indifférence médiatique et politique. Le projet de loi a été adoptée par le Parlement le 13 octobre dans la discrétion.

On y relève la proposition faite aux d’élèves de quinze ans de poursuivre leur scolarité dans un Centre de Formation d'Apprentis afin d’y préparer un projet d’apprentissage.

« Art. L. 337-3-1. – Les centres de formation d'apprentis peuvent accueillir, pour une durée maximale d'un an, les élèves ayant atteint l'âge de quinze ans pour leur permettre de suivre, sous statut scolaire, une formation en alternance destinée à leur faire découvrir un environnement professionnel correspondant à un projet d'entrée en apprentissage. » Art 13 bis BB.

Pourquoi 15 ans, alors que la scolarité est obligatoire jusqu'à 16 ans ? Pourquoi cette insistance à vouloir faire sortir de la scolarisation les jeunes ?

À croire que les Sénateurs qui ont ajouté cet article n'ont pas pris acte des objectifs spécifiques du Collège, dernier moment de la scolarité commune : acquérir un « socle commun de connaissances et de compétences ». Cette vocation du Collège offre une belle perspective, celle de sortir d'en finir avec les filières de relégation (classes de transition, CPPN, quatrièmes et troisièmes techno) qui ont empêché le fonctionnement d'un collège authentiquement unique.

Alors, il faut rappeler les observations internationales, qui convergent vers le même constat : les systèmes éducatifs à filières, ceux qui séparent les jeunes avant la fin de la scolarité obligatoire, sont non seulement les plus inégalitaires, mais aussi les moins efficaces, et ceux qui produisent le plus d'échecs.

Ce que certains traduisent brutalement : « Si vous séparez les bons et les mauvais, vous ne faites pas tellement augmenter le niveau des bons, vous faites beaucoup baisser celui des mauvais, et donc la société y perd au bout du compte. » (François Dubet, interview dans le Nouvel Observateur, 27/8/2009)

L'apprentissage est une modalité intéressante de formation quand on est avec un bon maître d'apprentissage ... Alors, pourquoi en faire une porte dérobée pour les élèves qui ne savent plus pourquoi ils sont au collège, pour les parents qui ont perdu toute confiance en l'École, pour les enseignants qui ne savent plus comment retenir l'attention de leurs élèves.

Il serait bien plus responsable, politiquement parlant, de mobiliser tous les acteurs sur la nécessité de mener à terme la scolarité de chacun, et de rechercher les moyens de mener à bon port la scolarité de toute notre jeunesse, bref de s'assurer que le principe d'égalité est bien à l'œuvre dans notre système éducatif !

La loi Carle a été votée : elle préfigure le chèque-éducation

2009-10-26T11:01:00.003+01:00

La loi Carle a été votée le 28 septembre. Elle contient une disposition qui va obliger les communes à financer les écoles publiques ET privées accueillant des enfants venant d'autres communes. C'est une aggravation de la loi Debré qui limitait l'obligation des communes aux écoles situées sur leur territoire. Seul comptera le choix de la famille ; les Maires n'auront aucun avis à formuler, ils n'auront qu'à payer.

La loi Debré respectait, d'une certaine manière, l'idée de service public de l'éducation. Avec la loi Carle, on propose une relation commerciale entre l'usager et l'établissement scolaire. La nouvelle loi fait primer la logique marchande sur la logique de service public, l'intérêt particulier sur l'intérêt général.

La loi Carle représente une étape vers un libre marché scolaire avec l'attribution d'une sorte de chèque-éducation, ce chèque-éducation cher au Front National.

La loi Carle inscrit dans le droit positif, pour la première fois, une obligation de financement liée à la « liberté d'enseignement », ce qui semble peut compatible avec la Constitution. Autre aspect particulièrement contestable : la « parité » entre enseignement public et privé. Mais voilà : les recours déposés devant le Conseil Constitutionnel n'ont pas abouti.

Elle va favoriser la scolarisation dans les écoles privées ; elle va permettre de financer une concurrence inutile et néfaste entre enseignement public et enseignement privé.
Comme le disent Muriel FITOUSSI et Eddy KHALDI (Main basse sur l’école publique, Demopolis, 2008) : " Nanterre paiera pour Neuilly" ! La banlieue paiera pour la ville, les communes rurales seront pénalisées avec un risque fort d’exode scolaire.

La loi Carle va faire augmenter les dépenses d’éducation des communes. Sauf dans les communes où on renoncera à investir dans une construction scolaire, parce que rien ne garantit que la fréquentation sera au rendez-vous !
Sauf lorsque les communes et collectivités locales refuseront de financer les dépenses facultatives des établissements privés.

Le lycée entre démocratie et élitisme

2009-10-22T13:34:00.006+02:00

En présentant la création des lycées en 1802 comme un acte signifiant « la fin des privilèges de naissance » le Président de la République ne signale qu'une partie de la réalité historique. Rappelons le contexte et quelques autres éléments non moins significatifs.

La loi du 11 floréal an X clôt le débat ouvert en 1789 pour trouver le meilleur moyen d'assurer l'instruction des futurs citoyens et l'éducation de la Nation, selon le vocabulaire de l'époque. Bonaparte règle ce débat en laissant de côté l'éducation de tous et en décrétant que le rôle de la Nation est de former les cadres de la Nation, et bientôt de l'Empire.

L'idée ne sera pas fondamentalement mise en cause par la Restauration, ni par les régimes suivants, puisque l'enseignement primaire qui se constitue sous la Monarchie de juillet va se développer (et avec quel succès après Jules Ferry) complètement à part de l'enseignement secondaire. Il faut attendre le Front populaire pour que les timides rapprochements réalisés sur le terrain évoluent vers « l'école unique » réclamée depuis plusieurs années. Mais les traces concrètes de la triple filière (enseignement primaire, enseignement secondaire, enseignement technique) subsistent jusqu'aux débuts de la V° République et peuvent expliquer la résistance de l'institution à devenir un lycée pour tous !

Si le Lycée d'aujourd'hui peut s'enorgueillir d'intentions démocratiques qui l'ont fait naitre, il lui reste aussi des traces des objectifs élitaires du lycée de Napoléon. Dire que le Lycée en est prisonnier serait lui faire un mauvais procès, mais lui donner uniquement les qualités -démocratisation- de ces mêmes intentions est également illusoire.

En fait, le lycée d'aujourd'hui est tiraillé entre plusieurs tentations : espace de diffusion au plus grand nombre de la culture classique, marchepied pour accéder aux grandes écoles, lieu de diffusion d'un enseignement « secondaire » (mais cette notion n'est guère comprise que par les professionnels de l'éducation), lieu de bachotage (c'est-à-dire d'entrainement systématique au passage du baccalauréat), voie de garage pour achever son adolescence, ... Ces ambivalences sont sources d'incompréhensions permanentes chez les lycéens.

Plus préoccupant : le lycée étant le passage nécessaire à l'obtention du diplôme-phare, le bac, il devient le modèle et/ou l'objectif de tous les niveaux d'enseignement : collège, école élémentaire, voire école maternelle et enseignement supérieur, ce qui est une manière de nier la spécificité de chacun de ces moments de la scolarité, et qui en perturbe la compréhension dans le public. Les réformes peuvent apporter des solutions techniques pour sortir de cette situation,surtout s'il s'agit de réformes de fond et non de retouches marginales. Mais seul un vrai débat public, permettra de trouver un accord sur la fonction du Lycée dans la République.

2008-12-02T13:51:00.003+01:00

L'Education Nationale se replie sur des missions de plus en plus étroites.
Dernier exemple : des mesures budgétaires diminuant très fortement les aides de l’Etat aux associations complémentaires de l'école publique vont asphyxier la vie associative qui se développe à la périphérie de l'enseignement public et qui est une richesse pour notre système éducatif.

C'est une décision qui va à l’encontre de l’intérêt de tous les enfants qui bénéficient de l'intervention des associations, en particulier les plus défavorisés, ceux qui pour qui l'accès aux activités socio-culturelles est difficile.
Pour les parents et les enseignants, ce sont des lieux de rencontres et des occasions de collaboration qui vont disparaître. L'école publique va se refermer sur ses missions « fondamentales » et s'éloigner un peu plus de la population.

Par leur attachement aux valeurs républicaines, les organisations complémentaires de l'école publique diffusent les principes laïques qui favorisent le vivre ensemble, et travaillent à l’égalité des chances entre les enfants et entre tous les citoyens. Cela devrait suffire pour que l'aide que leur apporte le Ministère de l'Education Nationale leur soit intégralement rétablie.

La « masterisation » des enseignants

2008-08-26T13:31:00.000+02:00

Le délicat problème de la formation des Maîtres va-t-il trouver sa solution avec sa disparition ?
Dès la rentrée 2010 les enseignants du premier et du second degré seront recrutés à l'issue d'un master. Ce recrutement non plus avec une licence mais avec un master permettra un alignement sur les principaux pays européens (qui ne connaissent ni concours, ni fonction publique enseignante) et une revalorisation du début de carrière.
En l'état actuel du projet (selon la présentation présidentielle et ministérielle), c'est au milieu de la cinquième année d'étude, à la fin du premier semestre de master-2, en janvier ou février, que les étudiants intéressés par les métiers de l'enseignement passeront les épreuves d'un concours allégé, sans dimension professionnelle, dont la réussite sera validée avec l'obtention en juin du master.
Les heureux lauréats, qui pourront être issus de n'importe quel master seront alors affectés en septembre, sans plus de précautions, dans un établissement où ils assureront, en responsabilité, le service d'enseignement correspondant à leur statut !
Pour faire face à cette mission dont chacun connaît aujourd'hui la difficulté, ils bénéficieront des conseils d'un enseignant référent qui les accompagnera dans l'entrée dans un métier que la plupart vont découvrir ... En effet, aucune obligation de formation, théorique ou pratique, n'est évoquée dans le projet ministériel, même si la possibilité de suivre un stage devrait être offerte à ceux qui le souhaiteraient. Ils devront simplement justifier de cinq années d'études supérieures réussies avant d'entrer dans la carrière de professeur des lycées et collèges ou des écoles, ce qui devrait modifier sensiblement leur origine sociale.
Si la masterisation des enseignants est une bonne chose, le choix qui est fait de passer par cinq années de formation universitaire académique, sans élément obligatoire de formation professionnelle préalable, est lui discutable et préoccupant pour l'avenir de l'École républicaine.

Vers un lycée au service des meilleurs ...

2008-06-10T18:16:00.003+02:00

Parmi les dernières propositions du Président de la République concernant l'éducation, deux concernent le recrutement et la formation des enseignants de lycée : la suppression programmée des IUFM et l'embauche des futurs enseignants au niveau bac +5 ...

Déjà aujourd'hui, avec un recrutement au niveau de la licence, on constate, un écart sociologique et culturel important, parfois un véritable fossé, entre les diplômés de l'université devenus enseignants, et leurs élèves, des écoles collèges et lycées. Demain, de quel milieu viendront ces enseignants dont la famille aura pu financer des études aussi longues ?

Et s'ils n'ont plus de formation professionnelle, où apprendront-ils à passer des acquis théoriques universitaires aux savoirs à transmettre aux élèves ? Comment se formeront-ils au travail en équipe ? Où sera abordée la question de l'interdisciplinarité ? Et quelle Université leur délivrera un master de « citoyenneté » ?

Ces propositions témoignent d'une vision superficielle de l'enseignement, d'une méconnaissance des défis, en particulier de la diversité des élèves. Elles assurent la suprématie de l'individualisme. Elles visent la réussite des meilleurs en négligeant les élèves les moins performants.

Questions autour des manifestations de lycéens

2008-04-23T15:40:00.005+02:00

Lycéens, parents et personnels se mobilisent contre les choix gouvernementaux d'une politique éducative qu'ils estiment régressive.
Mais ce sont les manifestations de lycéens qui ont la plus grande visibilité médiatique.Certains s'en réjouissent, trouvant positif que les élèves s'inquiètent pour leur avenir, qu'ils réclament un meilleur encadrement éducatif. D'autres s'inquiètent devant un mouvement qu'ils jugent plus ou moins télécommandé, suscité par quelques groupes très politisés.
Alors : la mobilisation des lycéens est-elle un mouvement authentique ou une opération artificielle, une protestation justifiée ou un prétexte à agitation ?
Et puis revient la question de la neutralité de l'espace scolaire, tel que définit par la laïcité de l'institution ... Du côté des élèves, la « mobilisation », la « prise de parole », sont-elles des moments d’affrontements idéologiques compatibles avec la laïcité ? Et du côté des enseignants, le soutien à une revendication sociale, respecte-t-il la neutralité de l'école ?

Nouveaux programme : le simplisme a frappé

2008-03-24T23:25:00.007+01:00

Il y a une belle pétition de principe de la part du Ministre : « permettre à chaque enfant de devenir, par l'instruction, un citoyen libre et éclairé ».

Mais le projet propose de multiples renoncements et de nombreux retours en arrière. Le plus symbolique est le renoncement à deux éléments forts, l'organisation en cycles et le socle commun de connaissances et de compétences, qui ne sont signalés que de manière secondaire, comme à contre-coeur.
Les « cycles » ont introduit de la souplesse dans les apprentissages ... on reparle des « divisions » avec leur rythme annuel et leur terminologie héritée du XIXè siècle. Certes, les parents s'y reconnaîtrons mieux, mais on risque fort de perdre les acquis dynamiques de l'organisation pluri-annuelle du travail.
Être compris des parents semble la principale préoccupation, d'où le retour aux mots, aux références, au vocabulaire qui était utilisés jusqu'aux années 60 : le cas de l'enseignement de la langue est frappant, avec le retour à la grammaire de Port-Royal. Soyons rassurés : pour les plus jeunes, cela « porte presque exclusivement sur la phrase simple : la phrase complexe n’est abordée qu’en CM2 ».
Côté formation du citoyen, on ne parle plus d'éducation mais d'instruction. Les enfants devraient acquérir à 8 ans « une première compréhension des symboles de la République » : la Marseillaise (on se lève pour elle), le drapeau tricolore, le buste de Marianne, ou la devise “Liberté, Égalité, Fraternité”. Gageons que tout cela sera très formel !
Pour 11 ans, ils auront appris le respect mutuel et celui des règles collectives ; ils auront aussi appris les principes de l’égalité des filles et des garçons, de la dignité de la personne. Pas mal ... un peu d'éducation aux Droits de l'Homme serait encore mieux : connaître les Déclarations de 1789 et de 1948 serait mieux que le simple respect du drapeau tricolore !
Tout cela fleure bon la nostalgie, les années 50, le retour à des contenus et à des pratiques qui pouvaient être adaptés à leur époque, mais qui ne peuvent répondre aux besoins des enfants du XXIè siècle. Malgré les bonnes intentions et quelques points positifs, on a le sentiments que les rédacteurs confondent « primaire » et « mécanique », « élémentaire » et « utilitaire ».

Rapport pochard : ça manque de diagnostic !

2008-02-21T19:11:00.003+01:00

Un blocage existe entre pouvoirs publics et enseignants comme il en existe plus globalement entre pouvoirs publics et fonction publique. Ainsi la sortie d'Allègre sur le mammouth fut psychologiquement désastreuse et collectivement contreproductive. Pour une part non négligeable, ce blocage trouve son origine dans le fait que l'Etat a été, est et demeure un mauvais employeur.

Ou bien il réclame "peu" sachant qu'il donne "peu", position dominante observée par le passé. Ou bien il réclame "plus" sans pour autant donner "plus" (les caisses sont vides !), posture souvent observée dans le passé et tout récemment. Quelques variantes : réclamer "plus" en donnant "mieux", ou réclamer "mieux" en donnant "mieux", à moins que ce ne soit l'inverse !

Le rapport Pochard eût été avisé de poser un certain nombre de prémisses. Il revêt un caractère technique, mais la technique prime l'idée, alors qu'elle ne doit être qu'au service de cette dernière. Trop timide ou orienté, le rapport pêche par manque de diagnostic et donc de hauteur.

Quelques idées absentes ou insuffisamment posées.

Comment réhabiliter la fonction enseignante en France ? Comment lever le blocage ? Ce n'est pas en éludant les questions (mêmes gênantes) que l'on progresse dans l'analyse et la proposition.
De quel enseignant la collectivité a-t-elle besoin ? Le rapport Pochard évacue trop rapidement une question stratégique : l'amalgame ENSEIGNEMENT-EDUCATION. Le métier doit-il cumuler les deux fonctions ? La fonction "éducation" ne doit-elle pas seulement découler de manière naturelle de la fonction enseignante.

Enseigner la Shoah ou préserver la mémoire

2008-02-18T13:59:00.003+01:00

L'idée de Nicolas Sarkozy de faire assurer par les enfants des écoles élémentaires la mémoire des enfants juifs victimes de la Shoah pose un vrai problème sur la fonction de l'École ...

Qu'elle participe à la vie de la République en participant à la diffusion de valeurs est une chose, une bonne chose. Qu'elle s'éloigne de ce qui fait la spécificité d'un enseignement républicain est autre chose.

En l'occurrence, l'éducation apportée par l'école publique a pour mission d'apprendre aux enfants à dépasser les perceptions immédiates et les émotions en s'appuyant sur la raison. Et quand elle s'occupe de sensibilité –dans l'enseignement artistique et littéraire pas exemple– c'est pour apprendre à distinguer sensibilité et sentimentalisme.

En ce qui concerne la connaissance du passé, le rôle de l'éducation républicaine c'est d'amener l'élève à éviter la confusion entre la mémoire et l'histoire. C'est une tâche délicate qu'un historien maîtrise, mais que les enseignants qui ne sont pas tous historiens, ne peuvent assurer qu'au prix de grandes précautions, surtout lorsqu'ils abordent l'histoire récente.

C'est pourquoi la demande de Nicolas Sarkozy ne peut qu'introduire de la confusion dans la mission des enseignants et dans celle de l'Éducation nationale.